[Elvis]

There has been a leak in the Quebec ministry of education this week. A document was release to the public in Le devoir that the History course in Québec will be Change. Basicly all past reference to conflict and political tension will be remove and replace by a more «socio-constructiviste» aproche

Quote:

Education committee takes a dangerously political view of history
Josée Legault
The Montreal Gazette 28 avril 2006

--------------------------------------------------------------------------------

- Nothing is more political than trying to depoliticize history

Many were shocked this week by Le Devoir's story that an Education Department committee suggests teaching a more unifying, less conflictual history of Quebec.

But the fact is the document's approach is in perfect keeping with two ideas that already permeate the way history is taught here. The first is the questionable but popular pedagogical theory that students must be encouraged to build their oven learning experience.

This requires a more egalitarian vision of the teacher-student relationship in which the former accompanies the latter in his "situation of learng". So, too many facts taught within a defined framework risk disturbing this process.

Or as Laval University professor Jean-François Cardin - one of the committee's experts - put it on Radio-Canada:

"Instead of handing on an already established historical memory, new programs invite students to build their own comprehension of history, be it the conscription crisis or the October crisis - a tendency we find in other history programs in the Western world."

The other idea or, trend that this committee's work reflects is more political. It started in the years that followed the 1980 referendum when the Education Department quietly began to deemphasize the politically charged French-English conflicts and chose to focus more on the socioeconomic aspects of history.

The idea got a boost in a 1996 report ordered by the Parti Québécois government. The committee that produced the report - headed by historian Jacques Lacoursière - surprise many by ditching the concept of a national history of Quebec. Instead, it suggested that each student be taught to "construct his own historical knowledge, according to his needs or that of his group."

The present committee's suggestlons of a less conflictual history take these two trends even farther by trying to align Quebec's history programs with the approach that dominates educational systems in English Canada.

In the ROC, instead of simply adding the more multicultural aspects of Canadian history to a central corpus composed mainly of the long list of French-English conflicts that shaped Canada and Quebec, multiculturalism became the main prism through which the Canadian history is seen.

This is a political choice that aims to foster a more unifying, less conflictual history, with less focus on conflicts with Quebec and francophones, and more focus on Canada's multicultural makeup. The larger goal is to form citizens who are sensitive to their national identity and unity.

This historical vision sees Canada as one nation comprising a number of ethnic or linguistic groups, including francophones, but preceded by the aboriginals referred to as the First Nations.

If Quebec takes its inspiration from this approach and ignores a number of important French-English conflicts, it would be virtually espousing the same vision. Would Quebec's history then be presented as that of a nation, or as that of a sub-group within Canada?

If that's the case - and the Lacoursière Report has already refused to refer to the "national history of Québec" - it would be a very political choice for the Education Department and the government to make.

If this committee does want to de-emphasize even further the teaching of such nation-forming conflicts, as the Conquest, the Union Act of 1840, the crushing of the 1837-38 Patriote rebellion, the 1917 conscription crisis, the unilateral patriation of the constitution or even the failed Meech Lake Accord, this would constitute historical revisionism, if not outright propaganda.

Nothing is more political than trying to depoliticize history. The history of nations is the tale of conflicts - political, economical and sociological. Removing the factual content of conflicts would be pure manipulation.

This would produce citizens devoid of true historical knowledge. History must be taught with conflicts and all, leaving students free to use this knowledge to help them make their own political choices.

For now, Education Minister, Jean-Marc Fournier says it's just a document. But it has been in the works for two years already. If it's left as is, it will form the basis of a new history program, student manual and teacher's guide.

This week, Fournier appeared surprisingly uninformed about the document's content or the experts who contributed to it. Maybe he should take more interest in what his bureaucracy is concocting.

Unless it's simply churning out what the government truly wants history teaching to become in Quebec.

There is plenty of other article in french on this subject that I wont quote because this post would be way to long but I will give you a small sumary.

To make Quebecer feel Canadians they have to forget there history.

[danikyvor]

Hmmm, that's really interesting.

Most of my Canadian history I learnt outside of school because they just weren't teaching what I felt to be important, didn't spend enough time on certain subjects and what not.

I don't know what to make of the 'taking out the conflicts' though....it's those conflicts that made Quebec what she is.

[Elvis]

indeed you see History in it's self is never biass it just is.

Here an interesting article on this subject.

Quote:

Quand l'histoire se fait outil de propagande
Félix Bouvier, Historien et didacticien
Laurent Lamontagne, Président de la Société des professeurs d'histoire du Québec
Le Devoir vendredi 28 avril 2006

--------------------------------------------------------------------------------

Nous voulons ici dénoncer le parti pris nettement tendancieux et obscurcissant des contenus et des concepts disciplinaires qui sont sur le chemin de l'approbation au ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport pour le cours d'histoire et d'éducation à la citoyenneté (histoire du Québec-Canada) qui sera enseigné aux élèves québécois de secondaire III et de secondaire IV à partir de l'année 2007-08.

Au départ, soyons clairs : il ne s'agit pas ici de remettre en cause ni d'évaluer la démarche par compétence qui a été choisie sur le plan didactique pour ce programme, une suite logique à ce qui se fait déjà en histoire et en éducation à la citoyenneté à l'enseignement primaire et au premier cycle du secondaire. Non, c'est plutôt l'esprit résolument ultrafédéraliste et le choix fortement subjectif des thèmes disciplinaires traités qui suscitent notre indignation.

Comme on le sait, il y a depuis plus d'une génération deux points de vue qui s'opposent au Québec sur la question nationale, avec des franges radicales aux extrêmes de ces deux options, l'une indépendantiste, l'autre fédéraliste.

À notre avis, l'actuelle proposition de programme est conçue par des historiens fédéralistes et vise à former une jeunesse qui penserait comme eux. Comment y arriverait-on ? Entre autres en taisant des côtés historiques de notre histoire qui amènent logiquement un développement de l'identité québécoise sur le plan historique, puisque c'est de cela qu'il est question, sans même parler d'avenir.

Aux fins de ce texte, nous nous limitons au programme chronologique qui sera proposé aux élèves de secondaire III puisque c'est le seul qui devra être suivi par l'ensemble des adolescents, le cours secondaire proposé étant scindé après cette année-là. De toute façon, l'approche par thèmes de l'année scolaire suivante poursuit des choix idéologiques disciplinaires essentiellement biaisés.

D'ailleurs, comme un seul des deux grands courants historiographiques québécois est offert aux élèves sur la question nationale, comment peut-on justifier le fait que le développement de l'esprit critique est censé être un jalon important de la formation des élèves dans le cadre de la réforme de l'enseignement et des programmes en cours en général ainsi que de l'histoire et de l'éducation à la citoyenneté en particulier au chapitre disciplinaire ?

Taire la Conquête

Voyons ici quelques-uns des aspects outrageants. Après une réalité sociale appropriée sur les premiers occupants, les Amérindiens, le ton est donné dès la réalité sociale suivante, qui traite de la colonisation française dans la vallée du Saint-Laurent : l'émergence de la société canadienne. Il y est dit que «les descendants de Français deviennent, au fil du temps, des Canadiens». La confusion voulue, et que nous dénonçons, vient ici du fait que les descendants de Français en question deviennent plutôt, au fil des générations, la société québécoise actuelle, histoire et réalité que s'approprieront peu à peu les Britanniques et leurs descendants après la Conquête de 1760.

Cet événement fondamental -- la Conquête -- est à peine nommé dans le préambule de la réalité sociale suivante. Il est aussi complètement évacué de l'angle d'entrée de cette réalité sociale qu'on veut imposer aux élèves et aux enseignants québécois. Il s'agit pourtant de l'événement le plus important de notre histoire ! Il détermine toute la suite de l'histoire politique du Québec.

Les Canadiens (devenus, après 1840, des Canadiens français, puis des Québécois, puisque le conquérant en viendra à s'approprier jusqu'à leur nom) seront pour la suite des choses dominés politiquement, ce que confirme l'acte d'Union de 1840. Ce n'est évidemment dit nulle part dans le document de travail en voie de devenir le programme officiel de notre histoire nationale.

La Conquête est plutôt présentée comme l'étape charnière de «l'accession à la démocratie dans la colonie britannique». Pas un mot n'est évidemment dit sur la déportation des Acadiens en 1755 et le vol de leur terres par les Anglais. Les nombreuses tentatives d'assimilation de la majorité canadienne (les Québécois francophones d'aujourd'hui) par le conquérant britannique -- particulièrement caractérisées par la Proclamation royale et le serment du test de 1763 -- sont aussi rigoureusement tues.

L'acte du Québec de 1774 est lui aussi complètement occulté, lui qui explique pourtant pourquoi les Québécois sont, entre autres, juridiquement différents aujourd'hui des autres Canadiens avec un Code civil particulier. Non, la période 1760-1848 est présentée comme un beau périple vers l'accession à la démocratie dans la colonie britannique grâce aux idées libérales britanniques...

Tout au long de cette «chevauchée», on sent qu'une attention particulière est portée, par les choix historiques faits, à évacuer le plus systématiquement possible les différents phénomènes d'oppression nationale subis par les ancêtres des Québécois actuels. C'est particulièrement vrai pour l'acte d'Union de 1840, imposé de façon complètement antidémocratique, une autre tentative d'assimilation des Canadiens (devenus Canadiens français) et leur mise en minorité politique définitive, confirmation de la Défaite de 1760, encore une fois puisque c'est fondamental.

Ni Confédération, ni conscription, ni référendums !

Lorsqu'arrive la formation de la fédération canadienne (évidemment, le mot «confédération» n'est pas même mentionné), les détails politiques omettent de mentionner qu'elle fut une fois de plus imposée aux Québécois, sans les consulter. Au cours de cette période (1867-1930), où l'exercice de la citoyenneté de l'élève doit être développé par le seul relais économique, l'aspect politique est mis de côté. Cela commande bien sûr de ne pas même nommer la conscription de 1917, imposée par la force aux Québécois par le Canada anglais...

Entre 1930 et 1980, tenez-vous bien : le néo-nationalisme des années 50-60 et toute la question de l'affirmation nationale des Québécois au cours de cette période est complètement tue... Seules les questions de mentalité, de modernisation de l'État, de son interventionnisme accru et des rapports entre l'État et le citoyen (des questions importantes, bien sûr) ont droit de cité.

À partir de 1980, ce qui s'apparente à du «biaisage» fédéraliste et à de la désinformation historique sur la question nationale devient criant. Croiriez-vous que les événements incontestablement majeurs que sont les référendums de 1980, 1992 et 1995 ne sont pas même mentionnés ? Seul est mentionné «l'enchâssement de la Charte canadienne des droits et libertés dans la Loi constitutionnelle» de 1982, en taisant évidemment le fait que le Québec n'a jamais entériné cette Constitution et qu'il fut alors rejeté par le reste du Canada. Vous aurez deviné qu'il y a un silence complet sur l'épisode du Lac-Meech.

Après tout ça, on viendra nous redire (avec raison, par ailleurs) que sur le plan didactique, l'élève doit partir du monde actuel et qui l'entoure (la question nationale est, c'est le moins que l'on puisse dire, un sujet d'actualité) pour s'approprier l'histoire. Ce pourrait être drôle si ce n'était pas aussi profondément triste.

Bref, nous croyons que ce programme doit être très largement revu sur le plan disciplinaire, surtout quand on sait que l'évaluation des élèves se fera, par-delà les compétences, par le biais des concepts mis en avant par le programme. Dans son état actuel, il s'agit de rien de moins qu'un pur exercice de propagande fédéraliste qu'on veut imposer à l'enseignement secondaire québécois en histoire nationale. En soi, c'est un scandale d'interprétation en regard de notre présent et, surtout, de notre histoire.

Même la bibliographie du programme projeté est vague, imprécise et incomplète, ne mentionnant pas d'où viennent ses sources et ses références historiques. Il s'agit pourtant là d'un simple exercice de base lorsqu'on est un historien consciencieux. Pourquoi ne pas écrire ou indiquer quelque part en référence que les seuls historiens consultés sont d'obédience fédéraliste reconnue et que celui qui, semble-t-il, a fait la révision historique finale à ce jour sur la période contemporaine est un historien très connu pour ses positions antinationalistes québécoises ? C'est là un des conflits d'intérêts flagrants de l'idéologie prônée par ce programme.

N'a-t-on pas récemment entendu de hauts cris sur le devoir d'objectivité de l'école sur ce genre de terrain ? Ici, c'est bien plus grave : c'est du programme d'histoire nationale du Québec-Canada lui-même qu'il est question.

Another interesting thing about this news is that it is only being coverd in Le devoir, Journal de Montreal, and Radio Canada. All the other media who appen to be own by Gesca communication is ignoring this news. I guess we have a free press as long has it doesn't interfer with the position of the editorial board of Power corporation.

[Mustang1]

Firstly, history always contains some form of bias (and ideological approaches) – any first year university student knows that, so why do philistines constantly announce it as though it’s a revolutionary thought. Secondly, history as a nation-building exercise isn’t a new phenomena either – pedagogical shifts constantly occur (look at 1812 in Ryerson’s Ontario) and perhaps a philosophical alteration is warranted in Quebec (I’m not exactly familiar with their curriculum, but, anecdotally, most of the garbage I see from the separatist twits here seems so politicalized that it’s often ahistorical) as long as it doesn’t outright revise history or specifically push an agenda at the expense of objective fact or sound methodology. Or maybe that’s what previously existed.

[Elvis]

Ok I agree with this

Quote:

history always contains some form of bias (and ideological approaches)

But the historical fact remain historical fact. But what this reform is trying to do is bypass all the conflict and strugle of a people to "help Quebecker" feel more Canadian.

Exemple : No Confédération, no conscription crisis, no référendums ! and many more. I'm sure that even you Mustang1 can see where this is going.

You very well know that there is to important political point of view in Québec: Federaliste and the souvrainist. and not talking about it the in history class is outright revissionism.

Quote:

as long as it doesn’t outright revise history or specifically push an agenda at the expense of objective fact or sound methodology. Or maybe that’s what previously existed.

absolutly not the curriculum is actually very factual and rarelly take the time to explain the historical context.

[Mustang1]

Elvis wrote:

Exemple : No Confédération, no conscription crisis, no référendums ! and many more. I'm sure that even you Mustang1 can see where this is going.

Actually, maybe a balanced approach will be delivered. I don’t think the article suggested that these historically significant events would be omitted from the historical record insomuch that their evaluation might be less politicalized.

I’ve studied advanced history and I’ve looked at each event in detail and with a significant amount of time devoted to methodological adherence, including comprehensive historiographical analysis. Maybe a somewhat less rigorous approach, albeit with a balanced evaluation, might be beneficial to Quebec students instead of filling them with a contemporary political agenda. In fact, the Ontario curriculum employs this approach – see its expectations regarding 1837.

Quote:

“You very well know that there is to important political point of view in Québec: Federaliste and the souvrainist”

No…they should learn history, not some contemporary political agenda. The very fact that you see value in inundating students with blatant ideology at the expense of historical awareness should alert you to its inherent dangers.

Quote:

“and not talking about it the in history class is outright revissionism.”

Really? Revising history, at the expense of sound historical inquiry models and methodology, is intellectually disingenuous.

[figfarmer]

It is The American Way.

[Elvis]

Mustang1 est-ce que tu lis le Français? si oui alors relis le texte plus haut SVP. Je crois que tu as pas compris le texte.

for exemple mustang1 wrote:

Quote:

Actually, maybe a balanced approach will be delivered. I don’t think the article suggested that these historically significant events would be omitted from the historical record insomuch that their evaluation might be less politicalized.

From the article above

Quote:

Ni Confédération, ni conscription, ni référendums !

Lorsqu'arrive la formation de la fédération canadienne (évidemment, le mot «confédération» n'est pas même mentionné), les détails politiques omettent de mentionner qu'elle fut une fois de plus imposée aux Québécois, sans les consulter. Au cours de cette période (1867-1930), où l'exercice de la citoyenneté de l'élève doit être développé par le seul relais économique, l'aspect politique est mis de côté. Cela commande bien sûr de ne pas même nommer la conscription de 1917, imposée par la force aux Québécois par le Canada anglais...
Entre 1930 et 1980, tenez-vous bien : le néo-nationalisme des années 50-60 et toute la question de l'affirmation nationale des Québécois au cours de cette période est complètement tue... Seules les questions de mentalité, de modernisation de l'État, de son interventionnisme accru et des rapports entre l'État et le citoyen (des questions importantes, bien sûr) ont droit de cité.

À partir de 1980, ce qui s'apparente à du «biaisage» fédéraliste et à de la désinformation historique sur la question nationale devient criant. Croiriez-vous que les événements incontestablement majeurs que sont les référendums de 1980, 1992 et 1995 ne sont pas même mentionnés ? Seul est mentionné «l'enchâssement de la Charte canadienne des droits et libertés dans la Loi constitutionnelle» de 1982, en taisant évidemment le fait que le Québec n'a jamais entériné cette Constitution et qu'il fut alors rejeté par le reste du Canada. Vous aurez deviné qu'il y a un silence complet sur l'épisode du Lac-Meech.

[Mustang1]

Actually, I was only commenting on the first article – which didn’t mention outright omission. If my piss-poor French serves me correct, then the 2nd article seems to make reference to skipping or de-emphasizing certain political events and further downplaying their cultural impact. While this – like any curriculum development – is a pedagogical choice, I’m not sure I agree with its intentions. I don’t think, for example, the Conscription Crisis of 1917 should be glossed over as it is important event in Canadian history, but I certainly don’t support the asinine idea that it was some sort of nefarious English-Canadian plot bent on thinning out the French-Canadian herd. And that’s the kind of ahistorical crap I’d suggest was previously occurring in some teaching quarters and perhaps these curricula suggestions – although somewhat extreme – are trying to address that. I don’t, for the record, agree with any omission of objective historical events that profoundly shape the collective narrative.

[Elvis]

Well maybe the 1917 conscription crisis was not important for your history but it did shape the political landscape for decade in Québec. therfore it should be talk about in the history class in Québec.

The intent of this reform is pretty evident. In order for Quebecer to feel more Canadian they have to forget part of there history.

[Mustang1]

Elvis wrote:

Well maybe the 1917 conscription crisis was not important for your history but it did shape the political landscape for decade in Québec. therfore it should be talk about in the history class in Québec.

Actually, read my post again – I said, “I don’t think, for example, the Conscription Crisis of 1917 should be glossed over as it is important event in Canadian history.” And it was a significant event in Canadian history – my history – so please don’t peddle your rudimentary historical skills here. And don’t ascribe positions to me that aren’t supported by text. Thanks.

Quote:

The intent of this reform is pretty evident. In order for Quebecer to feel more Canadian they have to forget part of there history.

I don’t know that. All I do know is perhaps a more inclusive historical narrative (one peppered with historiographical examinations – even if they are minor, like looking at differences between historian’s conclusions) might be warranted, especially if former students think that events, like the Conscription Crisis, aren’t influential in shaping the Canadian narrative.

[Elvis]

mustang1 wrote:

Quote:

I don’t know that. All I do know is perhaps a more inclusive historical narrative (one peppered with historiographical examinations – even if they are minor, like looking at differences between historian’s conclusions)

Well in 1970 the PLQ remove all history course from the high school curiculum for political reason and they are trying to acheive the same objective in 2007. BTW this reform has already been send to editor as a guideline for the next high school history textbook. Of course the minister responsible denied all involvment and pleeded ignorance. If we belive him then he is not in charge of his ministry if we don't he is trying to cover his ass. The teaching of history has been and still is very controversial. And the Fédéralist in Québec has alway try to blame the teacher and the way they teach history. But when they are confronted they can not even give a descent argument.

A+

[Virgil]

Quote:

The intent of this reform is pretty evident. In order for Quebecer to feel more Canadian they have to forget part of there history.

I don't think the Quebecois need to forget any part of their history in order to feel more Canadian. I am Metis, and the most important parts of my history come from conflict with Canada-- I see however, that this conflict along with a proceeding protestation from French Canada contributed to the creation of the multicultural Canada we live in today. Indeed, without the Quebecois, Metis may have never attained equal citezenship in Canada.

The Quebecois need always to remember that they are different from the English however, because they are. And no change in the school curriculum in Quebec should rid them of any part of their history for federalist purpose. Any such change, indeed, would fuel more seperatist sentiments in Quebec. I would certainly interpret it as oppression. What needs to be debated, is whether this curriculum change will go a ways to rid the Quebecois of any part of their culture.

Quote:

I’m not sure I agree with its intentions. I don’t think, for example, the Conscription Crisis of 1917 should be glossed over as it is important event in Canadian history

I second this, the Conscription Crisis is important to both English and Quebecois, and even others.

Quote:

Firstly, history always contains some form of bias

Perhaps it is not history itself wich is biased, but it's documentation.

[hamiltonguyo]

school history is crap

it goes indians grade 6

french grade 7

1837 (convienietly skipping all the years in between)

US civl war, the fenians and confederation both in grade 8

then we have to wait to grade 10

when we only officially learn from world war one on

luckily we have a great history teacher who started the history stuff with german unification and the meiji restoration.

[Mustang1]

hamiltonguyo wrote:

school history is crap

it goes indians grade 6

french grade 7

1837 (convienietly skipping all the years in between)

US civl war, the fenians and confederation both in grade 8

then we have to wait to grade 10

when we only officially learn from world war one on

luckily we have a great history teacher who started the history stuff with german unification and the meiji restoration.

Your teacher started Canadian 20th Century history with German Unification? In Grade 10? Uh…are you sure that’s in the curriculum?