CKA Forums
Login 
canadian forums
bottom
 
 
Canadian Forums

Author Topic Options
Offline
Active Member
Active Member


GROUP_AVATAR
User avatar
Profile
Posts: 409
PostPosted: Wed Dec 19, 2007 12:16 pm
 


Au secondaire ca me dérangerai moins, car les enfants/futurs adultes vont être exposés à toutes sortes de choses dans leur vie, et par 12 ans ils sont moins vulnérables. Mais de grace, laissez-nous leur donner des bonnes bases de vie pendant le primaire !


Offline
Forum Addict
Forum Addict
 Montreal Canadiens
User avatar
Profile
Posts: 873
PostPosted: Wed Dec 19, 2007 7:02 pm
 


Durandal Durandal:
« pourquoi est-ce que les parents seraient la seule référence que leurs enfants peuvent avoir en matière de religion? Ce n'est pas comme si l'État les forçait réellement à choisir. Et certainement pas à 6 ans! Ils ont toute leur vie pour le faire. »

Autant que je sache, c'est la parents qui font des enfants, pas des institutions étatiques (à moins qu'on soit en Chine communiste où les enfants appartiennent à la collectivité). L'État n'a pas à se mêler de ce qui ne le ragarde pas.

Des cours de ce genre, comme j'ai dis, j'en ai eu plein, et ce n'est pas des cours de "culture générale" mais bien un brainwashing. En gros :

1- Les juifs, chrétiens, musulmans, bouddhistes, hindous, sikhs, confucianistes etc. ont tous LE MÊME DIEU. (Wow, c't'u cute !)

2- Ce n'est pas la religion qui est importante, mais « Dieu ». :roll:

3- Ce n'est pas les différences entre les différentes religions qui sont importantes, mais les mêmes bons enseignements communs de toutes les religions.

Pour un enfant de primaire, ca conduit à l'agnostisme à coup sur ! Pour les parents qui veulent mettre leurs enfants dans le droit chemin, c'est un nouveau mur très dur à surmonter dans notre société qui fait quasiment tout en son pouvoir pour mettre des batons dans les roues des chrétiens, en commencant par leur progéniture (le nouveau film "La Boussolle d'or" est un bon exemple).

"Tiens, jette un coup d'oeil" ca fais VOLONTAIREMENT tomber les enfants dans le doute, puis ensuite le relativisme. Le but, bien-sur, est de faire semblant qu'on est tous de p'tits namis et qu'on a tous les mêmes croyances.

Je m'en fous royalement des bouddhas, des ci et des ça, et j'ai pas envie que mes futurs enfants apprennent qu'Abraham a vécu à la Mecque juste car des musulmans ont immigré dans mon pays !

Une grosse bêtise supposée plaire à tout le monde.


Hmm! Ce n'est pas l'idée que je garde de mon cours d'ECR. C'est vrai que ça laisse une place à l'interprétation... bon! Personellement ça reste un cours que j'apprécie beaucoup, mais j'ai moi-même une spiritualité qui concorde assez bien avec l'idée que tu dénonces, donc peut-être que je suis biaisé. (remarque qu'à ma défense, c'est probablement le cas pour tout le monde)

Je ne crois pas qu'il soit possible que l'on trouve un point d'entente sur ce sujet, surtout puisque le relativisme que j'aime voir être promu ne semble pas t'attirer du tout - ce qui est compréhensible, même si je reste en désaccord.

Je préfèrerais moi-même une société où l'on prendrait plus les choses avec un grain de sel sur le plan religieux, même au prix d'un cynisme accru. D'un autre côté, je crois voir ton point de vue et comprendre qu'il est aussi possible qu'un certain niveau d'absolutisme soit préférable.

Tout de même, le terme de "brainwashing" reste poussé à mon avis, surtout quand on commence les comparaisons avec les cours confessionnels... dans tout les cas, on pourrait dire que ça joue sur les proportions, mais pas sur le fond.


Offline
Active Member
Active Member
 Montreal Canadiens
Profile
Posts: 142
PostPosted: Wed Dec 19, 2007 7:42 pm
 


C'est ça, c'est trop forçant d'envoyer les enfants à la messe le dimanche et aux cours de catéchèse de la paroisse locale, donc on veut que l'école se charge de l'enseignement religieux de nos enfants. Pis là on se plaint que la religion catholique n'est plus se qu'elle était... Si on y tiens tant, il faut faire un effort. Enweye, à l'église avec ti-pit si vous y tenez tant!

Compte tenue de la diversité dans nos écoles, je trouve que les cours d'éthique et culture religieuse sont parfaite. Il faut apprendre à comprendre son voisin. Je ne vois pas de problême là. Pis je ne crois pas du tout que c'est du brainwashing.


Offline
Active Member
Active Member


GROUP_AVATAR
User avatar
Profile
Posts: 409
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 10:25 am
 


Montrealaise Montrealaise:
C'est ça, c'est trop forçant d'envoyer les enfants à la messe le dimanche et aux cours de catéchèse de la paroisse locale, donc on veut que l'école se charge de l'enseignement religieux de nos enfants.


MDR, l'éducation religieuse ca doit être plus qu'une fois par semaine si on veut qu'elle porte fruit ! Si tu veux forcer ton pluralisme dans nos cervelles alors ont est obligé de se ghettoïser (et au final on passe pour des vilaines sectes ce qui permet aux autorités séculières de nous retirer nos droits religieux un par un juste qu'à ce qu'on en ai plus pantout... comme en Europe).

Imagine un enfant qui se fait dire le dimanche qu'il doit croire en Jésus-Christ, puis le mercredi il se fait dire qu'il peut croire en n'importe quel dieu (ou même un dieu imaginaire résultant du mix de 10 "dieux" différents), ensuite ses parents lui disent que Jésus est le seul chemin, et ensuite il va à l'école et son prof lui dit "non non toutes les religions sont équivalentes, regarde tu peux te déguiser en druide wicca et invoquer l'esprit de la grêle c'est l'fun" :x :x Et après, continue pendant une coupe de mois, puis vlan ! Son âme est perdue, c'est un petit clone multiculti.

$1:
Compte tenue de la diversité dans nos écoles, je trouve que les cours d'éthique et culture religieuse sont parfaite. Il faut apprendre à comprendre son voisin. Je ne vois pas de problême là.


Ah merde ca m'exaspère. :evil:

Je répete que les enfants chrétiens n'ont pas à apprendre toutes sortes de dogmes batârds à cause de la « diversité ». Et je rappel que la « diversité » via l'immigration était aussi une excuse du gouv. quand ce dernier a abolis les écoles confessionnelles à la fin des années 90 sous prétesque que les immigrants ne sont pas chrétiens, alors que justement des tonnes le sont et sont laïcisés de force en arrivant icitte.

On est trop paresseux pour faire des enfants et ont fait venir des immigrants pour qu'ils en fassent à notre place ? OK, mais le deal dans ca c'est qu'ILS --- ILS ILS ILS ILS ILS EUX SEULS --- ont le droit de garder leur religion, mais pas question d'imposer l'apprentissage de LEUR religion aux gamins et gamines de souche du pays !

Le Québec est chrétien, la preuve est sur notre drapeau. Oui tout le monde a le droit de pratiquer la religion qu'il veut, mais il n'est question d'imposer un mélange de religions sur les gens pour des raisons politically-correct.


Last edited by Durandal on Tue Jun 17, 2008 7:19 pm, edited 1 time in total.

Offline
Active Member
Active Member


GROUP_AVATAR
User avatar
Profile
Posts: 409
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 11:14 am
 


Bon je critique bcp et ne n'avance pas d'alternative, donc voici des propositions.

1) Écoles laïques avec divers cours de religion séparés

Je cite comme exemple la Suisse :

http://www.coalition-cle.org/

=====
Au plan religieux, je vous livre l'expérience que j'ai connue à l'école primaire et secondaire. Il y avait trois religions dans ma classe. Pas de problèmes. Même si l'Etat et l'Eglise sont séparés, une heure de cours de religion figurait au programme hebdomadaire. Ainsi, nous les catholiques, restions dans la classe (nous étions la majorité). Un prêtre en assumait le cours. Les protestants, eux, allaient dans un autre local, rencontrer leur pasteur. Quant aux enfants juifs, ils retrouvaient leur rabbin dans un autre coin de l'école.
=====

Bon c'est quand même pas mal, même si 1h/semaine c'est très peu et comme fire_i l'a déjà mentionné, ca serait plus compliqué que ca car les bienfaits du multiculturalisme font en sorte qu'il faut faire qqch avec une tralés d'autres religions.

2) Retour des écoles confessionelles, version 21e siècle

Donc on pourrais ré-ouvrir des écoles pour les différentes religions, facilement :

A) Catholiques
B) Protestants
C) Musulmans
D) Hindous
E) Bouddhistes
F) Sikhs
G) Athées/Agnostiques

Puisque la pluspart des adeptes des religions "C", "D", "E" et "F" habitent dans les grandes villes, ils sont assez regroupés donc on devrais pas avoir de misère pour qu'ils se soutiennent eux-mêmes.

Le hic survient lorsque on ajoute les...

H) Wiccas :lol:
I) Mormons
J) Raëliens :roll:

Pour "H" je crois qu'ils sont en réalité que des tree-huggers earth-worshipers qui voulaient pousser leur spiritualité plus loin que le yoga sans toutefois adhérer à une religion traditionelle ; ils s'entenderaient bien avec les "G". Pour "I" je crois qu'ils sont aussi assez regroupés en communautés, donc il serait probablement possible d'avoir une école mormone par-ci par-là. Finalement les "J"... ai-je le droit de les sortir de l'équation ? XD

Finalement ma 2e proposition n'a pas d'écoles dites « laïques » tout simplement car je crois que nos écoles « laïques » sont en réalité des écoles humanistes-séculières. Exemple : cours d'histoire. Si nos écoles étaient vraiment « laïques » et « NEUTRES », on enseignerait la création aussi bien que l'évolution, mais présentement au lieu de présenter les deux aux élèves en disant "voici les deux vues dominantes, une est aussi valables que l'autre" ont enseigne QUE le darwinisme et les profs marxistes surenchérissent en ridiculisant l' "idéologie adverse".

Pour aprofondir lisez Écoles laïques, écoles neutres : Légende urbaine ?


Offline
Forum Elite
Forum Elite
User avatar
Profile
Posts: 1905
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 6:43 pm
 


Durandal il faut s'entendre d'abord sur qu'est-ce qu'un état laïc avant de discuter.
(Sinon c'est du n'importe quoi et le tout vire en marde)

Un état laïc c'est un état qui n'a d'appartenance à aucune confession religieuse donc cet état NE FAIT PAS la promotion des religions et bien sûre ne finance pas les religions.

Les écoles qui sont 100% privé doivent enseigner le curriculum obligatoire du ministère de l'éducation du Québec! une fois cela fait, il peuvent enseigner ce qu'ils veulent.

Donc ce que tu propose c'est que l'état finance l'enseignement religieux à la place des organisations religieuses!!!!! Et ça je suis contre!!! je n'ai pas à financer pour que les enfants du Québec se fasse bourrer le crane de veille mythologie débile!!!!

Si comme parent tu trouve que d'amener t'est enfants à l'église le dimanche est insuffisants alors parle en à ton diocèse où à la fabrique de ta paroisse pour que EUX s'occupe de l'éducation religieuse!!!!! Parce que ça C'EST LEURS JOBS!!!!

Bon maintenant que les choses sont plus claire je te souhaite une bonne soirée.


Offline
Active Member
Active Member
 Montreal Canadiens
Profile
Posts: 142
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 7:14 pm
 


Elvis Elvis:
Durandal il faut s'entendre d'abord sur qu'est-ce qu'un état laïc avant de discuter.
(Sinon c'est du n'importe quoi et le tout vire en marde)

Un état laïc c'est un état qui n'a d'appartenance à aucune confession religieuse donc cet état NE FAIT PAS la promotion des religions et bien sûre ne finance pas les religions.

Les écoles qui sont 100% privé doivent enseigner le curriculum obligatoire du ministère de l'éducation du Québec! une fois cela fait, il peuvent enseigner ce qu'ils veulent.

Donc ce que tu propose c'est que l'état finance l'enseignement religieux à la place des organisations religieuses!!!!! Et ça je suis contre!!! je n'ai pas à financer pour que les enfants du Québec se fasse bourrer le crane de veille mythologie débile!!!!

Si comme parent tu trouve que d'amener t'est enfants à l'église le dimanche est insuffisants alors parle en à ton diocèse où à la fabrique de ta paroisse pour que EUX s'occupe de l'éducation religieuse!!!!! Parce que ça C'EST LEURS JOBS!!!!

Bon maintenant que les choses sont plus claire je te souhaite une bonne soirée.


Je suis entièrement d'accord avec toi.


Offline
CKA Super Elite
CKA Super Elite
 Montreal Canadiens


GROUP_AVATAR
User avatar
Profile
Posts: 6576
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 8:06 pm
 


Mais on devrait pas parler de Dumont ?
Si vous voulez parler de la religion dans les écoles, faudrait partir un nouveau thread.


Offline
Forum Elite
Forum Elite
User avatar
Profile
Posts: 1905
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 8:19 pm
 


Tu as bien raison Proculation mais personne n'a rien à dire sur ce sujet et comme j'ai un parti pris pour le PQ alors j'attends de connaître l'opinion des autres membres. En attendant on divague un peu sur d'autre sujet d'intérêt.

Alors selon toi Procu qu'est-ce qui ce passe avec Mario???


Offline
Forum Addict
Forum Addict
 Montreal Canadiens
User avatar
Profile
Posts: 873
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 8:33 pm
 


Durandal Durandal:
Imagine un enfant qui se fait dire le dimanche qu'il doit croire en Jésus-Christ (...)


Bon... quand je disais que même si on voit le cours d'ECR comme du bourrage de crâne, dans le pire des cas, il est *au pire* au même niveau que tout cours confessionnel...

Qu'importe! À propos des deux propositions que tu as avancé : la première tombe sous le sens. Ce n'est pas ma solution favorite mais au moins elle a du sens. La dessus on est d'accord.

La deuxième idée, cependant... oh ça, non! Jamais. Ce n'est certainement pas le temps de rediviser les gens d'après la religion - c'est déjà dommage qu'on doive séparer par les langues, mais là au moins c'est justifiable... recommencer à diviser par la religion, c'est rien d'autre qu'un panier de crabes. Le jeu n'en vaut certainement pas la chandelle et on ne ferait que s'attirer plein de problèmes. En plus cette proposition là souffre du même problème que la première, mais en encore plus difficile à régler.

Finalement, à propos du créationnisme... étrangement, j'en ai entendu parler dans un cours de bio en secondaire 3. Remarquez, c'était un seul cours... et oui, le prof en riait abondamment... comme la totalité de la classe en fait.

Le problème ici, c'est que le créationnisme n'est pas une théorie qui obtient un fort appui scientifique (bien sûr elle obtient beaucoup d'appuis ailleurs) et que l'appui scientifique est essentiellement la seule base sur laquelle le système d'éducation s'appuie pour savoir quoi enseigner (distinction importante entre "enseigner" et "présenter" ici! Seulement les cours de philo, d'ECR et confessionnels présentent des théories ne jouissant pas d'un fort appui de la communauté scientifique en général, et encore là il reste souvent la même distinction entre enseigner et présenter).

C'est un peu pour ça qu'on, par exemple, entend parler de plusieurs théories scientifiques concernant la fin de l'univers (big crunch, big rip, big freeze, etc) : bien qu'on ne connaisse pas la vraie fin, chacune de ces trois-là semble possible et est scientifiquement backée par beaucoup de preuves et de monde. D'un autre côté, le créationnisme, bien qu'une théorie extrêmement commune, n'est pas enseignée parce que les 'scientifiques' qui la présentent comme la vérité sont toujours vus comme des illuminés.

En gros, reconnaissance scientifique = enseignement possible. Sinon, "présentation" au mieux. Évidemment ça laisse la question de "qu'est-ce qu'une reconnaissance scientifique suffisante?" ouverte, mais ça c'est la job des fonctionnaires (eux qui aiment tellement ça se perdre en tergiversations sémantiques anyway, y vont se faire du gros fun noir).

...

Aussi, c'est assez ironique que j'utilise les mots "tergiversations sémantiques" dans une phrase qui sert à les décrier.


Offline
Forum Addict
Forum Addict
 Montreal Canadiens
User avatar
Profile
Posts: 873
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 8:35 pm
 


Elvis Elvis:
Alors selon toi Procu qu'est-ce qui ce passe avec Mario???


Le vent arrête pas de changer de bord.


Offline
CKA Super Elite
CKA Super Elite
 Montreal Canadiens


GROUP_AVATAR
User avatar
Profile
Posts: 6576
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 8:38 pm
 


Je considère qu'il n'a pas eu la session il espérait. Jean Charest dit que c'est sa meilleure session et faut dire qu'il en a fait pas mal même si je suis en désaccord avec plusieurs projets... il veut regagner son électorat.

Je crois que de passer de 5 députés à 41 a été une surprise pour Mario. Il n'était peut-être pas tout à fait prêt à devenir si fort, si vite. Faut pas oublier qu'il a été seul député adéquiste pendant une dizaine d'années... c'est pas évident de se ramasser avec toute cette équipe élue.

Comme il a dit aujourd'hui, il a fait des erreurs en tant que chef de l'opposition officielle. Je crois que la prochaine session sera beaucoup mieux. Comme ils disent "practice makes perfect". ;)


Offline
Active Member
Active Member


GROUP_AVATAR
User avatar
Profile
Posts: 409
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 8:38 pm
 


Elvis Elvis:
Durandal il faut s'entendre d'abord sur qu'est-ce qu'un état laïc avant de discuter.


Justement c'est très flou.

Quand je vois ce qu'on fait en Occident au nom de la laïcité, je dirais plutôt que c'est de l'athéisme déguisé.

$1:
Un état laïc c'est un état qui n'a d'appartenance à aucune confession religieuse donc cet état NE FAIT PAS la promotion des religions et bien sûre ne finance pas les religions.


Le truc, c'est que les profs de l'État dit laïque font la promotion de :
1- l'Humanisme-séculier

et...
2- rabaissent l'Église chaque fois que l'occasion se présente

mais...
3- sont amoureux du pluralisme et du relativisme

Donc, les prétentions de neutralité de la laïcité, tu sais ce que j'en fais. :wink: 8)

$1:
Les écoles qui sont 100% privé doivent enseigner le curriculum obligatoire du ministère de l'éducation du Québec! une fois cela fait, il peuvent enseigner ce qu'ils veulent.


Et justement, ce curriculum obligatoire, il est rendu inacceptable.

$1:
Donc ce que tu propose c'est que l'état finance l'enseignement religieux à la place des organisations religieuses!!!!!


Les organisations religieuses... stie, tu veux qu'elles la prennent où leur argent ? Dans les poches des religieux qui paient déjà les plus hautes taxes du continent à un État qui finance sans retenue les écoles dont l'enseignement est viscéralement athée :!: :?: :!: :?:

S'il y a financement des écoles laïques/athées, il devraient avoir financement d'écoles religieuses. Si non, c'est un double standard et une injustice.

$1:
Et ça je suis contre!!! je n'ai pas à financer pour que les enfants du Québec se fasse bourrer le crane de veille mythologie débile!!!!


Et je n'ai pas à financer pour que les enfants du Québec se fassent bourrer le crane de la vieille mythologie darwinsite et de la nouvelle mythologie multiculti !

Sous ma proposition, il y aurait financement d'écoles athées, donc l'argent des athés comme toi servirait aux écoles de ton dogme.

C'est plutôt toi qui est injuste en voulant que l'on donne une éducation que ne colle qu'à TON idéologie, donc tu veux imposer TA vision des choses. Moi je veux que ce soit équitable.

$1:
Si comme parent tu trouve que d'amener t'est enfants à l'église le dimanche est insuffisants alors parle en à ton diocèse où à la fabrique de ta paroisse pour que EUX s'occupe de l'éducation religieuse!!!!! Parce que ça C'EST LEURS JOBS!!!!


Oui, mais ce je l'ai déjà expliqué. L'étape suivante de l'État « laïc » sera d'imposer restreinte après restreinte sur les groupes religieux en ce qui a à trait à l'enseignement, ce qui poussera les communautés chrétiennes à se fractionner en familles où la seule solution restante sera l'école à la maison.

L'étape d'après sera de les arracher de leur familles et de les envoyer aux écoles laïques apprendre à mettre des comdoms à l'âge de 12 ans (tsé, "ils n'auraient jamais eu une telle opportunité dans leur vilaine secte" :lol: ). C'est le scénario auquel on à droit en Europe où la laïcité est ... hum ... plus largement appliquée disons. :wink:


Offline
CKA Super Elite
CKA Super Elite
 Montreal Canadiens


GROUP_AVATAR
User avatar
Profile
Posts: 6576
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 9:05 pm
 


Partez un autre thread...


Offline
Active Member
Active Member


GROUP_AVATAR
User avatar
Profile
Posts: 409
PostPosted: Thu Dec 20, 2007 9:05 pm
 


fire_i fire_i:
La deuxième idée, cependant... oh ça, non! Jamais. Ce n'est certainement pas le temps de rediviser les gens d'après la religion


:o Bah désolé, mais y'en a qui ne veulent pas se faire assimiler... encore désolé.

$1:
c'est déjà dommage qu'on doive séparer par les langues, mais là au moins c'est justifiable... recommencer à diviser par la religion, c'est rien d'autre qu'un panier de crabes.


Donc on peut séparer pour les langues, mais pas pour les religions... étrange double-standard. :roll:

$1:
Remarquez, c'était un seul cours... et oui, le prof en riait abondamment... comme la totalité de la classe en fait.


Merci de me donner raison. On se fout de notre gueulle, mais on n'ai même pas le droit de se séparer de ceux qui nous persécutent et de subsister ??? Wow vive la liberté de religion !

$1:
Le problème ici, c'est que le créationnisme n'est pas une théorie qui obtient un fort appui scientifique [...] le créationnisme, bien qu'une théorie extrêmement commune, n'est pas enseignée parce que les 'scientifiques' qui la présentent comme la vérité sont toujours vus comme des illuminés.


Oui, c'est bien ca, il y a en masse de scientifiques créationnistes, mais -- stéréotype aidant -- vu qu'ils sont monothéistes, ils se font museler sous prétesque que "seuls les athées qui sont objectifs, les autres sont tous des menteurs religieux".

$1:
l'appui scientifique est essentiellement la seule base sur laquelle le système d'éducation s'appuie pour savoir quoi enseigner


Non, absolument pas. C'est une théorie aucunement plus valable que son "adversaire", mais elle donnait l'opportunité à des masses libertines de leur fournir un confort de conscience permettant de flocher la foi traditionelle ; donc on lui a apposé la badge d'autorité et depuis ce temps là son imposition à ceux qui la rejettent est justifiée par des athées qui prétendent détenir le monopole de la science.
Point à la ligne.


Last edited by Durandal on Thu Dec 20, 2007 9:09 pm, edited 1 time in total.

Post new topic  Reply to topic  [ 41 posts ]  Previous  1  2  3  Next



Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests




 
     
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner.
The comments are property of their posters, all the rest © Canadaka.net. Powered by © phpBB.