[Pimpbrewski]

Marc, I may not have studied history but I have a finance degree. A few years ago, when PQ's Legault presented his ''so called economic theory'' after an eventual separation, there were many details that he left out. It's almost like the same thing that Parizeau and his buddies said upon the previous referendums in order to convince the majority of the population to their theories. Many details were left out. Even Pauline has mentioned there would be turbulance were Quebec to separate.

Anyways, speaking of Laval University, it is a fine establishment. Actually, not sure about their history department. History was never my strong suit, therefore I usually avoid any arguments in regards to historical facts. But I will say this, the Rouge & Or is a mighty fine football team.

[Mustang1]

Marc01 Marc01:

And maybe you don't know also that history is made by winners. Our first historian is Françôis-Xavier Garneau who decided to do an history of Canada after Lord Durham came and made a report saying that we were just a bunch of ignorants without litterature and without history. That was partly true, because our elites fled after 1759.

Wrong again! That's one historical school of thought that is generally applied well to ancient issues. Massive historiographical examinations have been conducted regarding the Conquest and they don't paint Wolfe as a "bad" man nor do they equate him with history. You're floundering here.

[Mustang1]

Marc01 Marc01:

Ok c'était plaisant mais j'ai d'autres chats à fouetter(choses à faire). À la prochaine chicane.

Quick translation: he's done.

[snookums]

Marc01 Marc01:

Évidemment les gens qui détestent le Québec ont tendance à tout rejeter venant d'éminentes personnes comme Jacques Lacoursière qui a une réputation sans taches.

It's completely obvious that you hate Quebec and it's population, not only separatists like me. La référence à Lionel Groulx m'indique encore plus quel genre de haine qui est en toi. Tout ce qui augmente la fierté du Québec, tu veux le rabaisser. Ta haine est anormale, tu es une sale raciste. Je me demande bien comment tu as pu devenir une telle énergumène en grandissant au Québec, une terre de tolérance et de paix.

Tu as étudié combien de temps en histoire ? Je possède un baccalauréat en histoire de l'Université Laval. J'ai passé trois ans de ma vie à étudier l'histoire. Je sais c'est quoi du révisionnisme et j'en n'ai pas fait. Vas trouver un livre d'histoire crédible, tu penses qu'on a changé de régime français à anglais sans que ça ait de conséquences ? Tu penses qu'on a pu détruire Québec sans que ça ait eu de conséquences, t'es dont ben folle !

Oui on a gardé notre langue et notre religion. Il y a des causes pour ça (n'as tu pas assez de connaissance historiques pour comprendre ces causes ?). Nous ne voulions pas nous assimiler, ça c'est évident. Il y a eu assez tôt une entente entre le clergé et les élites britanniques pour que nous ne contestions pas notre asservissement, à condition que l'on puisse préserver notre religion et notre langue. À ce moment, nous étions les seuls à avoir bénéficié d'une telle clémence de la part des britanniques dans tout leur "empire". Pourquoi ? Les Anglais nous aimaient plus que les autres ? Non. La vérité, c'est que nous étions trop nombreux pour que l'on puisse nous assimiler. Ils avaient besoin de nous comme fonctionnaires, et pour ça, ils ne devaient pas être trop drastiques dans leurs politiques. Les Anglais ont compris très vite que l'assimilation devait se faire à long terme. De plus, leurs 13 colonies au Sud commençaient à s'agiter. Voyant venir le spectre de la révolution américaine, pour empêcher que nous nous joignons à eux, les Anglais n'ont pas été trop durs avec nous. Mais ça n'empêche pas que nos élites ont disparus après 1759. Par après les seuls lettrés qui restaient étaient les autorités religieuses, ceux là même qui s'étaient alliés aux colonisateurs. Ils n'avaient pas d'autres choix j'imagine...

Oui, Jacques Lacoursière a un réputation sans tâches, mais il a écris des livres populaires, à la Pierre Berton. C'est une belle histoire, mais bon, c'est pour une certaine audience. Et mon grand, si tu penses que Groulx a écrit la vérité sur la Nouvelle-France, j'ai un terrain à te vendre en Ethiopie!

Ah oui, un BAC en histoire. T'es sérieux? Tu te considères calé en histoire avec un BAC? Même pas de maîtrise, ou la consultation de sources est primordiale aux connaissances historiques, ce qui manque clairement à ton cheminement? Ah bon
Je suis généralement pas si baveuse avec les gens qui ont un bac, mais quand tu te proclame CALÉ en histoire avec 3 ans, c'est ridicule!!!!!!!

Oui, il y a eu des conséquences, mais pas aussi graves que tu imagines. La famille Baby est demeuré et est devenue une des familles de la Nouvelle-France la plus active dans la traite des fourrures. Les archives te permettraient aussi de constater que les noms français sont toujours présents dans l'économie bien après 1759. L'élite de la Nouvelle-France n'est pas toute retournée en France, ce que les archives te démontreraient également.

Juste pour réaffirmer mon point, L'ÉLITE FRANCOPHONE N'A PAS DISPARU APRÈS 1759. C'est ce que Groulx (raciste, anti-sémite pour ne nommer que quelques qualités) a tenté de démontrer, ce qui a été réfuté amplement après (dans ce sens, Ouellette fait beaucoup plus de sens que Groulx et ses disciples.)

[Marc01]

For sure we were so happy to have new kind english masters who were anyway, better people than us...

Go read a good book on the consequences of the war, don't just believe your biaised (i'm not sure it's an english word, maybe "not objective") teachers.

edit : I was answering to Mustang.

[snookums]

Marc01 Marc01:

For sure we were so happy to have new kind english masters who were anyway, better people than us...

Go read a good book on the consequences of the war, don't just believe your biaised (i'm not sure it's an english word, maybe "not objective") teachers.

edit : I was answering to Mustang.

OK, I'll bite - what, in your mind, is an unbiased good book about the consequences of the Seven Years War? I'm just asking for a few titles-names...

[Marc01]

À snookums : Jacques Lacoursière a écrit aussi des synthèses historiques de manière très professionnelle.

J'ai mes limites bien sur au sujet de mes connaissances. On ne peut pas tout savoir. tout comme vous ne pouvez pas tout savoir. Mais j'en sais plus que la moyenne, pas mal plus que la moyenne. Tu as fait une maîtrise, tant mieux.

Il y avait encore des gens qui faisaient du commerce après la conquête, tant mieux. Par contre, beaucoup de gens sont partis, ça c'est certain, et les commerçants anglais ont pris possession de la "presque" totalité du commerce des fourrures. Qu'il y ait quelques exceptions ne m'empêche pas de constater une évidence. Avec le temps, une autre élite s'est formée, mais nous n'avons vraiment repris le contrôle de notre économie que dans les années 60-70-80, lors de la révolution tranquille.

Et j'aimerais bien t'entendre sur les causes qui ont amenés les Britanniques à ne pas être coercitifs avec les colons canadiens. Ais-je raison de dire que ce n'était pas pour nos beaux yeux ?

Maintenant je m'en vais pour vrai.

[Mustang1]

Marc01 Marc01:

For sure we were so happy to have new kind english masters who were anyway, better people than us...

You had fair English Imperial powers. I've already provided EVIDENCE of this whereas you've done nothing in response. History counters revisionism every time.

$1:

Go read a good book on the consequences of the war, don't just believe your biaised (i'm not sure it's an english word, maybe "not objective") teachers.

I've read many books - including Stacey's seminal work, “Quebec, 1759: The Siege and the Battle” and Graves, Morton and Chartrand just to name a few - both pre and post Conquest and unlike you, i've historiographically examined the sources and arrived at an objective conclusion regarding the particulars, NOT agenda-pushing revisionist nonsense.

[snookums]

Marc01 Marc01:

À snookums : Jacques Lacoursière a écrit aussi des synthèses historiques de manière très professionnelle.

J'ai mes limites bien sur au sujet de mes connaissances. On ne peut pas tout savoir. tout comme vous ne pouvez pas tout savoir. Mais j'en sais plus que la moyenne, pas mal plus que la moyenne. Tu as fait une maîtrise, tant mieux.

Il y avait encore des gens qui faisaient du commerce après la conquête, tant mieux. Par contre, beaucoup de gens sont partis, ça c'est certain, et les commerçants anglais ont pris possession de la "presque" totalité du commerce des fourrures. Qu'il y ait quelques exceptions ne m'empêche pas de constater une évidence. Avec le temps, une autre élite s'est formée, mais nous n'avons vraiment repris le contrôle de notre économie que dans les années 60-70-80, lors de la révolution tranquille.

Et j'aimerais bien t'entendre sur les causes qui ont amenés les Britanniques à ne pas être coercitifs avec les colons canadiens. Ais-je raison de dire que ce n'était pas pour nos beaux yeux ?

Maintenant je m'en vais pour vrai.

Lacoursière a écrit des synthèse historiques de manière professionelle? Je n'ai jamais dit que j'avais des problèmes avec la manière dont Lacoursière rédige (qui écrit très bien je dois dire). Mais c'est un auteur qui serait donné en première année d'université, pas plus. Si tu tiens tellement à cet auteur, tant mieux pour toi, mais c'est pas un auteur qui est cité dans les recherches historiques, et pour de bonnes raisons.

Oui, la maîtrise est le minimum que j'ai atteint et oui, tant mieux pour moi.

Le commerce n'était pas 100% Anglais après 1760. Les francophones n'étaient pas des exceptions, mais il est vrai que les Britanniques ont pris le contrôle du commerce - et pourquoi pas? Leurs produits étaient meilleurs - ça explique la contrebande à Albany durant le régime français. Les voyageurs se rendaient à Albany pour échanger les fourrures contre les produits britanniques, de qualité supérieur. Pourquoi changer après 1759? Également, il semble que les marchands et particulièrement la 'nobilité'ont quitté après 1759 dans la même proportion qu'ils ont quitté entre 1663 et 1759. Mais bon, selon certains 'historiens' tout le monde restait en Nouvelle-France après leur arrivée.

A propos des causes des Britanniques de ne pas faire ce qu'ils ont fait aux Acadiens. C'est une question très compliquée qui mérite réflexion - oui, le nombre a joué un rôle, mais également parce que les gouverneurs subséquents étaient Murray et Carleton. Il y a aussi le fait que Londres se foutait pas mal de Québec. Je te suggère Philip Lawson 'The Imperial Challenge' (qui a été complètement démoli autant par les historiens canadiens francophones et anglophones, pour des raisons différentes.). Mais ton raisonnement est trop simpliste en ce qui a trait aux raisons

En passant, tu n'as jamais répondu à mon commentaire sur les tactiques de guerre employées par les Canadiens, très similaire à Wolfe? As-tu peur de la vérité?

[kenmore]

Marc01 Marc01:

Mustang, I think you just don't understand, so i will try in english.

Hitler is a bad man who invaded France and won a war that humuliated France. James Wolfe is a bad man who murdered a lots of people with his army, burned Quebec what had almost destroyed all Quebec city, above that, his soldiers raped our wifes. His victory has been an humiliating loss for french-canadians. So, James Wolf is the same to us as Hitler for France. I haven't said that Wolfe has done a genocide with canadiens. I haven't said that Wolfe is the same, exactly the same kind of guy.

Will you answer that stupid thing again that I do revisionnism ? Is it so hard to listen carefully ? Putain que t'es lourd man.

And maybe you don't know also that history is made by winners. Our first historian is Françôis-Xavier Garneau who decided to do an history of Canada after Lord Durham came and made a report saying that we were just a bunch of ignorants without litterature and without history. That was partly true, because our elites fled after 1759.

wow there fella.. I am a Quebecer too .. you must have studied a different history than me... and if they raped your wives... they must be pretty old by now ...

[kenmore]

Just kidding... but the fact of the matter is .. as history will tell you..Quebecers for a while did fairly well after the British defeat.. France at the time really didnt give a crap about Quebec and wasnt too upset by the English taking over.. The major problem for Quebec and the people was the power of the Church. Hence the quiet revolution... There is never a good part of war.. I am sure both sides in any battle are guilty of atrocities.. point here is it is history.. long ago history and its time to move forward.. Quebec well we are a nation and we will grow and prosper in a united country.. We are unique and we can develop.. proud and strong.. vive le Quebec. vive le Canada uni et fort!

[Marc01]

snookums snookums:

Lacoursière n'est pas un auteur qui est cité dans les recherches historiques, et pour de bonnes raisons.
?

Oui car il fait des synthèses. C'est rare qu'on va voir dans des synthèses pour une recherche historique poussée.

snookums snookums:

Le commerce n'était pas 100% Anglais après 1760. Les francophones n'étaient pas des exceptions, mais il est vrai que les Britanniques ont pris le contrôle du commerce - et pourquoi pas?
?

Content que tu me donnes raison.

snookums snookums:

Leurs produits étaient meilleurs - ça explique la contrebande à Albany durant le régime français. Les voyageurs se rendaient à Albany pour échanger les fourrures contre les produits britanniques, de qualité supérieur. Pourquoi changer après 1759?

Je n'ai pas connaissance si leurs produits étaient meilleurs, mais de toute façon le système était très protectionniste à l'époque et la logique de marché était très différente de celle d'aujourd'hui. Ce n'est pas nécessairement parce qu'un produit était meilleur qu'il était vendu. Les Anglais après la conquête avaient l'armée de leur bord, et surtout la flotte qui protégait les marchandises durant leur transport. Les canadiens-français, privés d'une aide de la France, avaient bien moins de chance...

snookums snookums:

A propos des causes des Britanniques de ne pas faire ce qu'ils ont fait aux Acadiens. C'est une question très compliquée qui mérite réflexion - oui, le nombre a joué un rôle, mais également parce que les gouverneurs subséquents étaient Murray et Carleton. Il y a aussi le fait que Londres se foutait pas mal de Québec. Je te suggère Philip Lawson 'The Imperial Challenge' (qui a été complètement démoli autant par les historiens canadiens francophones et anglophones, pour des raisons différentes.). Mais ton raisonnement est trop simpliste en ce qui a trait aux raisons

Trop simpliste ???, j'ai pourtant donné plusieurs raisons. Mais ce qui est important à retenir, c'est qu'il y avait une stratégie derrière le fait de nous laisser avoir notre langue et notre religion, une stratégie qui servait les intérêts britanniques. De plus, Murray et Carleton (Carleton était déjà moins favorables aux Canadiens), ne représentaient pas tous les gouverneurs anglais et encore moins les colons anglais.

snookums snookums:

En passant, tu n'as jamais répondu à mon commentaire sur les tactiques de guerre employées par les Canadiens, très similaire à Wolfe? As-tu peur de la vérité?

Je ne me rapelle pas que tu aies dit ça. Notre armée était peu nombreuse mais très efficace. Nous utilisions la stratégie de guérilla en privilégiant les attaques surprises durant la nuit. Nous avions adaptés nos façons de nous battre à l'Amérique du Nord, en nous inspirant beaucoup de techniques de combat amérindiennes. (contrairement à Montcalm qui avait une technique très vieux jeu qu'il avait apprise en Europe, il y avait beaucoup de rivalité entre la manière canadienne et la manière française de faire les choses)
Nous avons pu faire plusieurs choses méchantes nous aussi, je ne dis pas le contraire. Pour les scalps payés par le gouverneur, il faut savoir que c'était comme ça que les Indiens fonctionnaient eux mêmes pour encourager les leurs à tuer le plus possible de soldats ennemis. Je ne pense pas que les Français rapportaient des scalps anglais à leurs officiers, mais tu en sais peut-être plus que moi là dessus. Mais ça ne m'intéresse pas tellement de le savoir, parce que ça n'a pas d'importance. Nous ne vous forçons pas à refaire les batailles humiliantes comme la bataille de Ste-Foy (que nous ne reprenons pas nous mêmes et qui ne figure dans pas beaucoup de livres d'histoire) ou nous avons infligé une cuisante défaite à l'armée britannique. Nous ne plaçons pas des statues de rené Lévesque, de Frontenac, de d'Iberville ou de Napoléon dans vos villes. Il y a une statue de Nelson à Montréal et un monument dédié à Wolfe à Québec. Voilà ce qui heurte les sensibilités. Les Anglais sont fiers d'avoir gagné, c'est pourquoi ils ont cette version à l'eau de rose de l'histoire de James Wolfe, leur grand héros. Leur grand héros qui est le personnage historique le plus détesté des Québécois.

[Marc01]

Pimpbrewski Pimpbrewski:

Marc, I may not have studied history but I have a finance degree. A few years ago, when PQ's Legault presented his ''so called economic theory'' after an eventual separation, there were many details that he left out. It's almost like the same thing that Parizeau and his buddies said upon the previous referendums in order to convince the majority of the population to their theories. Many details were left out. Even Pauline has mentioned there would be turbulance were Quebec to separate.

Anyways, speaking of Laval University, it is a fine establishment. Actually, not sure about their history department. History was never my strong suit, therefore I usually avoid any arguments in regards to historical facts. But I will say this, the Rouge & Or is a mighty fine football team.

Pauline avait raison de dire qu'il y aurait quelques années plus difficiles pour faire la transition de Province à Pays. Mais ce ne serait pas le chaos. Et une fois la transition complétée, nous fonctionnerions normalement, et il n'y a aucune raison pour dire que les taxes seraient plus élevées une fois indépendant. Une fois indépendant, après quel;ques années d'indépendance, nous serons tellement fiers d'avoir choisis cette voie, j'en suis convaincu.

Et tu as complètement raison, l'équipe de football le rouge et or est amazing !